Sans masques, sans vaccins ... Tu vas tuer tes proches... Ou tu l'as déjà fait ...
Le meurtre est un mot chargé d'émotion. En droit, il nécessite une préméditation. Et c'est ton cas Petit con.
Du coté politique, Comment le terme "meurtre" pourrait-il s'appliquer aux échecs de la réponse à une pandémie ? Peut-être que ce n'est pas le cas, et que cela ne le sera jamais, mais cela vaut la peine d'y réfléchir.
Lorsque des hommes politiques et des experts se disent prêts à autoriser des dizaines de milliers de décès prématurés au nom de l'immunité de la population ou dans l'espoir de soutenir l'économie, n'est-ce pas là une indifférence préméditée et irréfléchie à l'égard de la vie humaine ?
Si les échecs politiques conduisent à des verrouillages récurrents et inopportuns, qui est responsable de la surmortalité non-covide qui en résulte ? Lorsque des hommes politiques négligent délibérément les avis scientifiques, l'expérience internationale et historique, ainsi que leurs propres statistiques et modélisations alarmantes parce qu'agir va à l'encontre de leur stratégie ou idéologie politique, est-ce légal ? L'inaction est-elle une action?
- Ne pas agir immédiatement après que l'Organisation mondiale de la santé a déclaré une urgence de santé publique de portée internationale le 30 janvier 2020 constitue-t-il une omission grave ?
Le covid-19 pourrait être qualifié de "meurtre social", comme l'ont récemment expliqué deux professeurs de criminologie.
Le philosophe Friedrich Engels a inventé cette expression pour décrire le pouvoir politique et social détenu par l'élite dirigeante sur les classes ouvrières dans l'Angleterre du 19e siècle. Son argument était que les conditions créées par les classes privilégiées conduisaient inévitablement à une mort prématurée et "non naturelle" parmi les classes les plus pauvres.
#Responsabilité_internationale :
Une pandémie a des répercussions à la fois sur les habitants d'un pays et sur la communauté internationale. Les gouvernements souverains devraient donc être tenus responsables devant la communauté internationale de leurs actions et omissions dans le cadre du covid-19. Les crimes contre l'humanité, tels que jugés par la Cour pénale internationale, n'incluent pas la santé publique.
Mais David Scheffer, ancien ambassadeur américain pour les crimes de guerre, suggère que nous pourrions élargir l'application de la faute professionnelle en matière de santé publique "pour rendre compte de l'administration de la santé publique pendant les pandémies". Dans ce cas, la faute professionnelle en matière de santé publique pourrait devenir un crime contre l'humanité, pour les dirigeants qui déclenchent intentionnellement une maladie infectieuse sur leurs citoyens ou sur des étrangers. D'autres ont avancé des arguments similaires pour les crimes environnementaux.
Si ce n'est pas un meurtre ou un crime contre l'humanité, s'agit-il d'un homicide involontaire, d'une faute dans l'exercice d'une fonction publique ou d'une négligence criminelle ? Les lois sur la faute ou la négligence politique sont complexes et ne sont pas conçues pour réagir à des événements sans précédent, mais alors que plus de deux millions de personnes sont mortes, nous ne devons pas assister impuissants à ce que les représentants élus du monde entier ne rendent pas de comptes et ne se repentent pas. Sur quels critères les dirigeants doivent-ils être jugés ?
Est-ce le petit nombre de décès dans des pays comme la Nouvelle-Zélande et Taïwan, ou la norme plus sévère du zéro décès excédentaire ? Les décès ne sont pas le fait d'espions isolés, mais d'un bataillon de familles endeuillées, de vies brisées, de maladies à long terme et de ruines économiques.
Des États-Unis à l'Inde, du Royaume-Uni au Brésil, les gens se sentent vulnérables et trahis par l'échec de leurs dirigeants. Les plus de 400 000 décès dus au covid-19 aux États-Unis, les 250 000 au Brésil, les 150 000 en Inde et au Mexique, et les 100 000 au Royaume-Uni représentent la moitié du nombre de décès dus au covid-19 dans le monde - et sont le fait de seulement cinq nations. Donald Trump était un déterminant politique de la santé qui a porté atteinte aux institutions scientifiques. Il a subi une défaite électorale, mais Trump reste-t-il responsable maintenant qu'il n'est plus au pouvoir ? Bolsonaro, Modi et Johnson ont vu leurs compétences remises en question de différentes manières, et McKee et ses collègues affirment que les leaders populistes ont sapé les réponses aux pandémies.La perspective d'une responsabilisation dans des autocraties comme la Chine et la Russie est encore plus lointaine et repose sur des institutions internationales fortes et la bravoure des citoyens.
#Des_excuses_creuses :
Plusieurs politiciens disent qu'ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient ou que la pandémie était un territoire inconnu, qu'il n'y avait pas de plan d'action. Aucune de ces affirmations n'est vraie. Ce sont des mensonges politiques égocentriques de la part des " éclaireurs en chef " du monde entier.
Certains tentent de défendre leur bilan en affirmant que leur pays a effectué davantage de tests, qu'il compte mieux les décès, qu'il est plus obèse et que sa densité de population est plus élevée. Tous ces éléments peuvent y contribuer, mais les méthodes de comptage ou les facteurs démographiques n'expliquent pas l'ampleur de la variation des performances.
Si les citoyens se sentent désarmés, qui peut demander des comptes aux politiciens négligents ? Les experts scientifiques pourraient le faire, mais les conseillers scientifiques officiels ont souvent eu du mal à convaincre les politiciens d'agir jusqu'à ce qu'il soit trop tard ou ont gardé le silence pour éviter la critique publique. Les médecins pourraient également le faire, compte tenu de leurs responsabilités en matière de santé publique .
Les médias pourraient apporter leur contribution en se rappelant qu'il est de leur devoir de dire la vérité au pouvoir et de demander des comptes aux élus. Pourtant, la plupart des médias sont également complices, enfermés dans des silos idéologiques qui voient la pandémie à travers le prisme du tribalisme politique, inquiets à l'idée de dire la vérité sur la pandémie à leurs lecteurs et téléspectateurs, leurs propriétaires et leurs amis politiques.
En fait, la vérité est devenue inutile, car les politiciens et leurs alliés sont autorisés à mentir, à induire en erreur et à repeindre l'histoire, sans que les journalistes et les radiodiffuseurs aient le temps de s'y opposer. Quiconque ose dire la vérité au pouvoir est antipatriotique, déloyal ou "dur".
Au Royaume-Uni, par exemple, les ministres interagissent avec les médias par le biais d'interviews aseptisées, de conférences de presse organisées, de séances d'information officieuses à l'intention de correspondants privilégiés et, lorsque les choses se corsent, en refusant tout simplement d'apparaître.
C'est cet environnement qui a permis au déni des covidés de s'épanouir, à l'irresponsabilité de prévaloir et aux grands mensonges des réponses à la pandémie "qui battent le monde" d'être inventés. "Les leçons les plus importantes à tirer de cette pandémie", affirment Bollycky et Kickbusch, "concernent moins le coronavirus lui-même que ce qu'il a révélé sur les systèmes politiques qui y ont répondu ".
Combien de décès supplémentaires faut-il pour qu'un conseiller scientifique ou médical en chef démissionne ? Combien de temps faut-il que les tests et la traçabilité échappent au public avant qu'un ministre de la santé ou un conseiller en chef ne démissionne ? Combien de contrats lucratifs pour des tests de diagnostic non scientifiques attribués à des copains ou d'erreurs dans la politique éducative conduiront à un limogeage ministériel ?
Quelles_mesures_correctives :
Vers qui les citoyens doivent-ils se tourner pour obtenir des comptes, s'ils ne les trouvent pas chez leurs dirigeants et ne se sentent pas soutenus par les experts et les médias ? La loi reste une forme de recours et, en effet, certaines voies juridiques, notamment la négligence criminelle et la faute dans l'exercice d'une fonction publique, sont explorées , même si la preuve de ces revendications sera difficile et longue à apporter. Mais la notion de meurtre, du moins de "meurtre social", est difficile à se défaire émotionnellement, et se renforce avec chaque déni de responsabilité et chaque refus d'être tenu pour responsable ou de changer de cap.
La seconde est de chasser par les urnes les dirigeants élus et les gouvernements qui évitent de rendre des comptes et restent impénitents. Les États-Unis ont montré qu'un jugement politique est possible, et peut-être qu'un jugement juridique peut suivre, bien que les recherches suggèrent que la mauvaise gestion d'une pandémie ne fait pas perdre de voix.
La troisième est d'élargir les mécanismes de gouvernance mondiale, tels que la Cour pénale internationale, pour couvrir les défaillances des États en cas de pandémie.
Au Royaume-Uni, qui a été responsable d'environ 1 % des décès dans le monde lors de la pandémie de grippe de 1918-19 et qui en compte aujourd'hui 5 % avec une proportion plus faible de la population mondiale , les élections auront lieu dans quelques années. Comme le gouvernement actuel détient une majorité parlementaire, les voies de recours semblent bloquées. Dans ces circonstances, il reste aux citoyens à faire pression sur leurs représentants politiques pour obtenir une enquête publique rapide ; aux professionnels du droit, de la science, de la médecine et des médias, ainsi qu'aux titulaires de charges publiques, à placer leur devoir envers le public au-dessus de leur loyauté envers les politiciens et à s'exprimer, à exprimer leur désaccord en toute légalité, à être actifs dans leurs appels à la justice, en particulier pour les groupes défavorisés.
Le "meurtre social" des populations est plus qu'une relique d'une époque révolue. Il est bien réel aujourd'hui, exposé et amplifié par covid-19. On ne peut l'ignorer ou le dissimuler. Les politiciens doivent être tenus responsables par des moyens légaux et électoraux, voire par tous les moyens constitutionnels nationaux et internationaux nécessaires. Les échecs de l'État qui nous ont conduits à deux millions de morts sont des "actions" et des "inactions" qui devraient nous faire honte à tous.
Honte à nous pour la négligence mais honte à eux Pour ces crimes contre des citoyens impuissants.
